IBM избежала выплаты $1,6 мрд в пользу BMC

Корпорация IBM выиграла апелляцию на решение суда Южного округа Техаса, принятого в 2022 году, о компенсации в размере $1,6 млрд, которую она должна была выплатить BMC Software Inc. за неправомерную замену её ПО собственным софтом на мейнфреймах их общего клиента AT&T Inc., пишет The Register.

На этой неделе Пятый окружной апелляционный суд США в Новом Орлеане назвал решение суда низшей инстанции относительно ответственности IBM ошибочным. От имени коллегии из трёх судей судья Эдит Джонс (Edith Jones) заявила, что AT&T, один из крупнейших клиентов BMC, перешла на ПО IBM «самостоятельно» и что BMC «проиграла IBM по справедливости».

Источник изображения: Pixabay

В 2022 году судья Южного округа Техаса постановил, что IBM нарушила соглашение об аутсорсинге между ней, BMC и AT&T, вынудив телекоммуникационную компанию купить ПО IBM для замены кода BMC на мейнфреймах AT&T. Судья тогда заявил, что поведение IBM представляет собой один из множества примеров того, как она избегает соблюдения бизнес-правил и ведёт себя так, что «оскорбляет чувство справедливости и приличия, которых общественность ожидает от американского бизнеса».

По мнению Эдит Джонс, всё это не имеет большого значения, если формулировки контракта прямо не запрещают ничего из того, что сделала IBM. Судья отметила, что соглашение позволяло IBM использовать и получать доступ к ПО BMC на мейнфреймах для обслуживания клиентов. Хотя соглашение прямо не позволяло IBM замещать какое-либо существующее клиентское ПО своими собственными продуктами, оно позволяло ей «прекратить использование клиентских лицензий BMC по другим уважительным деловым причинам».

IBM в апелляции указала на то, что запрос AT&T о замене ПО BMC на софт IBM подпадает под понятие «других уважительных деловых причин», и апелляционный суд согласился с этим аргументом. «AT&T инициировала этот переход самостоятельно, без какого-либо лоббирования или влияния IBM, — написала Джонс. — Следовательно, IBM утверждает, что она не нарушила положение о незамещении, поскольку не конкурировала и не добивалась решения AT&T».